Kaupunki WS

[anik2700]

将允许用户之间进行价值电子转移，无需中介，无需任何费用，实时进行。除了彻底改变金融市场之外，Pix 还将成为巴西民法深刻变革的最引人注目的例子。 Pix参与者之间签署的合同必须在其规则必须适应平台思维逻辑的假设下进行谈判和执行。在平台上，参与者自愿遵守系统内行动的高级规则，遵守这些规则才能使其正常运行。因此，例如，由于 Twitter 参与者有义务遵守使用条款，以便每个人都可以从访问每个用户生成的内容中受益，因此参与 Pix 的任何人只有在每个人都遵守的情况下才能利用支付系统平台监管规则。 Pix 系统的规则最终形成于 Pix 论坛，这是一个由平台参与者本身及其代表协会组成的常设咨询委员会，负责监控系统及其未来可能的审查。此类规则应对用户之间未来签署的合同产生影响，这意味着此类交易本身在很大程度上将成为系统内建立的整套关系的监管规范。

监控此类合同规则的遵守情况是用户自己的责任。这种监控将用户分配为平台运行的基本方的地位，将这些合同从各方的排他利益中删除，并将其提升为重要元素，以便系统能够实际运行。 这种类型的契约结构引起了学者们的关注。在英国，休·柯林斯 (Hugh Collins) 1关于法律规制与私人契约规制的比较的著作很有名；在德国，Gunther Teubner 负责展示这些契约网络及其形成的平台的强大影响2。在处理这一新现 传真列表 象的著作中，常见的情况是，经典合同理论似乎没有为理解具有这种特征的合同提供足够的支持——并在多边平台的环境中提取当事人的公平义务和权利。 18世纪和19世纪见证了一般契约理论主要支柱的沉淀。反过来，20世纪标志着经典论​​文向大众关系范围内签订的合同现实的开放，适应了当时存在的理论结构——导致了对附着合同类别和雇用一般条件的认可。



说21世纪将是针对在协作合同网络（例如Pix系统）范围内签署的企业的合同一般理论的发展阶段是否夸张？ 具有这种特征的合同结构的大量例子表明情况并非如此。从社交网络到商业网络，平台思维现在可以定位于各种不同的现象，就像 Uber 形成的平台或为连接消费者和应用程序创建者而创建的网络一样。这种现象已经让我们提到了“平台革命”的进程，这是一本畅销书的标题，其暗示性的副标题询问“网络市场如何改变经济” 3。 在这种类型的环境中进行互动并不违反法律，特别是在消费者保护方面。尽管如此，自律或共同监管构建的规则不能简单地归为规范性内容较少的处方，因为平台的运作取决于这些规范的有效性归属。鉴于其特殊性，将民法典应用于此类结构使我们能够提取一些通用准则来解释和整合商业平台中内置的规则。 首先：像 Pix 这样的多边平台必须被视为规范合约。规范性合同是制定最低规则的协议，如果双方决定将来签订合同，则必须遵守这些规则。平台范围内形成的一切关系均须遵守本框架协议原件。
_________________
手机号码列表

[Reklama]